Ce rapport examine le lien structurel entre science et désobéissance. L’hypothèse centrale est la suivante : toute démarche scientifique authentique implique une forme de désobéissance méthodique, c’est-à-dire un refus organisé de se soumettre à des cadres théoriques, institutionnels ou symboliques lorsque ceux-ci ne correspondent plus au comportement du réel.
En langage T^, la science est décrite comme une exploration de l’espace ∆ (interstice), alimentée par des fissures Ξ dans les récits dominants H, sous contrainte du réel –1, et orientée vers des ouvertures Ω. La désobéissance intervenant ici n’est ni un caprice, ni une posture, mais un geste qui rétablit la priorité du réel sur l’autorité.
Le document propose (1) une clarification des termes, (2) un rappel synthétique de la dimension historique, (3) un modèle conceptuel compatible avec T^Total v20, (4) une typologie de la désobéissance scientifique, et (5) quelques implications éthiques et pratiques pour une culture de la recherche à la fois exigeante, responsable et ouverte.
1. Problématique
Dans de nombreux contextes, la science est présentée comme une activité obéissante : obéissance à la méthode, aux protocoles, aux autorités éditoriales, aux instruments, aux comités, aux normes de publication. En parallèle, l’histoire des découvertes majeures montre une trame presque inverse : ce sont les moments de rupture, de refus, de non-conformité qui ré-orientent les trajectoires de la connaissance.
La question centrale peut être formulée ainsi :
- Comment la science peut-elle être à la fois discipline rigoureuse et pratique de désobéissance ?
- Qu’est-ce qui distingue une désobéissance féconde d’une simple contestation stérile ?
L’objectif de ce rapport est de formuler un cadre où la désobéissance n’est pas un accident marginal, mais un élément constitutif de la dynamique scientifique : la capacité de dire « non » au récit stabilisé quand le réel impose une autre structure.
2. Définitions opérationnelles
2.1. Science
Dans ce contexte, on appellera science toute activité organisée visant à produire des modèles explicites, vérifiables et critiquables du comportement d’un fragment du réel. Elle est caractérisée par :
- une mise en forme explicite (langage, équations, protocoles) ;
- un souci de testabilité et de réfutabilité ;
- une exigence de reproductibilité (ou, au minimum, de traçabilité) ;
- une ouverture au désaccord argumenté.
2.2. Désobéissance
Par désobéissance, on n’entend pas ici un simple geste de transgression sociale, mais :
2.3. Désobéissance scientifique
On appellera désobéissance scientifique la situation où un acteur de la recherche choisit de :
- contester un paradigme ou un modèle dominant, sur la base de données, d’arguments ou d’incohérences internes ;
- refuser d’ignorer une anomalie empirique ou conceptuelle, même si cela complique le récit établi ;
- inventer ou adopter une méthode non standard lorsqu’aucune procédure existante ne permet de répondre à la question posée.
Cette désobéissance ne vise pas d’abord le pouvoir politique ou institutionnel : elle vise la paresse cognitive et les formes de confort narratif qui empêchent de voir ce que le réel impose.
3. Dynamique historique (vue synthétique)
Sans reconstituer ici une histoire complète des sciences, on peut identifier un motif récurrent : les avancées décisives surgissent là où quelqu’un refuse une évidence partagée.
- Refus du géocentrisme : contestation d’un modèle cosmologique soutenu à la fois par la tradition et par une interprétation du texte religieux.
- Refus de la fixité des espèces : mise en défaut d’une vision statique du vivant par l’observation systématique des variations et des continuités.
- Refus du temps et de l’espace absolus : remise en cause des évidences intuitives face aux comportements de la lumière et aux transformations observées.
Dans chaque cas, la désobéissance est double :
- désobéissance externe à des autorités (académiques, religieuses, sociales) ;
- désobéissance interne à des habitudes de pensée profondément ancrées.
Cette structure se retrouve également dans des évolutions plus contemporaines : révision de modèles climatiques, remise en cause de certaines pratiques statistiques, interrogation des biais dans les systèmes d’IA, etc. La désobéissance y est moins spectaculaire, mais tout aussi structurante.
4. Modèle conceptuel dans le cadre T^
Le cadre T^Total v20 permet de reformuler le lien science–désobéissance de façon topologique. Les éléments clés sont :
- –1 : le réel comme impossible à épuiser par le langage ;
- ∆ : l’espace du langage, des modèles et des récits scientifiques ;
- Ξ : les fissures, anomalies, paradoxes et tensions internes ;
- H : les habitudes, héritages, horizons de sens de la communauté ;
- V : les dynamiques de transformation (T^vel) ;
- Ω : les ouvertures conceptuelles, les nouveaux régimes de cohérence.
4.1. Priorité du réel sur l’autorité
La désobéissance méthodique consiste à réaffirmer la hiérarchie suivante :
- le réel (–1) prime sur les récits ;
- les récits (∆) priment sur les positions d’autorité ;
- les positions d’autorité ne sont jamais que des configurations locales de H.
4.2. Rôle des anomalies (Ξ)
Les anomalies jouent un rôle de déclencheur :
- soit elles sont réintégrées par ajustement du modèle existant ;
- soit elles forcent un passage à un autre régime de compréhension (changement de cadre).
Dans les deux cas, la désobéissance est l’acceptation de ne pas neutraliser l’anomalie pour préserver le confort narratif.
5. Typologie de la désobéissance en science
5.1. Désobéissance méthodologique
Refus d’appliquer une procédure standard lorsque celle-ci est manifestement inadaptée au phénomène étudié. Cela peut conduire à inventer un nouveau protocole, à combiner des disciplines ou à modifier le mode de collecte de données.
5.2. Désobéissance paradigmatique
Contestation d’un cadre théorique dominant lorsqu’il échoue à expliquer un ensemble significatif d’observations. Cette désobéissance est coûteuse en termes de reconnaissance et de carrières, mais elle est centrale dans les périodes de réorganisation profonde.
5.3. Désobéissance institutionnelle
Refus, parfois discret, de certaines injonctions institutionnelles (priorités de financement, métriques de publication, effets de mode) lorsqu’elles déforment le questionnement scientifique lui-même.
5.4. Désobéissance éthique
Décision de ne pas suivre un projet, une commande ou une orientation de recherche lorsque les conséquences éthiques sont jugées incompatibles avec le respect du vivant, des personnes ou des sociétés.
6. Risques, limites & éthique de la désobéissance
La désobéissance n’est pas en soi un critère de vérité. Elle peut conduire à l’erreur, au complotisme ou à la confusion si elle n’est pas articulée à des exigences de rigueur, de vérification et de responsabilité.
6.1. Risques principaux
- Fragmentation : multiplication de positions isolées, non articulées, chacune se vivant comme la « vraie » dissidence.
- Captation idéologique : récupération de la rhétorique de la désobéissance par des agendas non scientifiques.
- Épuisement individuel : coût psychique et social pour celles et ceux qui maintiennent une position non-conforme sur de longues durées.
6.2. Exigences éthiques
- maintenir la distinction entre désaccord scientifique argumenté et simple refus d’autorité ;
- accepter la possibilité d’erreur : une désobéissance peut être féconde même si l’hypothèse initiale est finalement rejetée ;
- articuler la liberté de recherche avec la responsabilité envers les personnes, le vivant et les générations futures.
7. Implications pour T^ et ouvertures futures
Dans l’architecture T^Total v20, on peut résumer la relation science–désobéissance par la formule suivante :
La science est la pratique qui organise la désobéissance pour que ce soit le réel (–1), et non l’ego ou le pouvoir, qui joue le rôle de référence ultime.
Quelques implications pour la suite du travail T^ :
- intégrer explicitement la désobéissance méthodique dans les modules T^Science et T^World-Lang ;
- élaborer des protocoles de dissidence structurée dans les environnements de recherche, afin que le désaccord soit traité comme ressource et non comme menace ;
- cartographier les zones de Ξ où la désobéissance est actuellement la plus nécessaire (sciences du vivant, IA, climat, économie, etc.).
Enfin, la désobéissance scientifique peut être vue comme une forme spécifique de T^humour : la capacité à laisser le réel défaire nos certitudes avec une précision qui n’humilie pas, mais qui ouvre. C’est dans cette zone que T^ et la pratique scientifique se rencontrent le plus intimement.